प्रश्न- 1857 के विद्रोह के स्वरूप पर एक निबन्ध लिखिए। उनके परिणाम क्या रहे?

अथवा
1857 के विद्रोह की प्रकृति बताइए।

सम्बन्धित लघु / अति लघु उत्तरीय प्रश्न
1. 1857 के विद्रोह का स्वरूप क्या था?
अथवा
1857 के विद्रोह पर एक संक्षिप्त टिप्पणी लिखिए।
2. "1857 का विद्रोह भारतीय स्वतन्त्रता संग्राम था।" डॉ. एस. एन. सेन के मत के बारे में आपकी क्या नीति है? स्पष्ट कीजिए।
3. 1857 के विद्रोह के स्वरूप के बारे में डॉ. आर. सी. मजूमदार का क्या मत है?
4. 1857 के विद्रोह के क्या परिणाम हुए? संक्षिप्त टिप्पणी लिखिए।

उत्तर -

1857 के विद्रोह का स्वरूप

भारतीय इतिहास में सर्वाधिक विवादास्पद तथ्य यह है कि 1857 के विद्रोह का स्वरूप क्या था? ब्रिटिश इतिहासकारों के, मालेसन, लारेन्स आदि इसे मात्र सिपाही विद्रोह' मानते हैं, जिसे जनसमर्थन कतई न था। भारतीय इतिहासकार एस. एन. सेन व वीर सावरकर ने इसे प्रथम स्वतन्त्रता संग्राम माना है। इसके स्वरूप व प्रकृति ने निम्न रूपों पर तर्क किए गए हैं -

(1) सैनिक विद्रोह - सर जॉन लारेन्स, के मालेसन, सीले के अनुसार यह विद्रोह मात्र सैनिक विद्रोह था जिसमें सैनिकों के द्वारा अंग्रेजों को अपदस्थ करने की योजना थी। इन विद्वानों के अनुसार कुछ भारतीय राज्य इसमें शामिल अवश्य हुए किन्तु उनके इसमें शामिल होने के कारण डलहौजी के द्वारा उनके राज्यक्षेत्र में किया गया हस्तक्षेप था। सरजान सीले से अनुसार, "यह एक पूर्णतया देशभक्ति रहित और स्वार्थी सैनिक विद्रोह था जिसमें न कोई नेतृत्व ही था और न ही इसे सर्वसाधारण का समर्थन प्राप्त था।' इनका मत सर्वमान्य नहीं है। यह सत्य है कि इसकी शुरूआत सैनिकों ने की थी किन्तु इसमें जनता की सहभागिता थी। सम्पूर्ण भारतीय सिपाही इसमें शामिल न थे. काफी बड़ी संख्या में भारतीय सिपाही कम्पनी के साथ रहे।

(2) ईसाई धर्म के विरुद्ध धर्म-युद्ध - एल० ई० आर० रीज के कथन से सहमत होना कि, श्श्यह धर्मान्धों का ईसाइयों के विरुद्ध धर्म-युद्ध। अत्यन्त कठिन है। विद्रोह के कारणों में धार्मिक कारण एक था किन्तु यह मात्र अपने धर्म की रक्षा के सन्दर्भ में ही था।' यह ईसाई और हिन्दू व मुसलमान धर्म के मानने वालों का युद्ध अवश्य था किन्तु यह धर्म-युद्ध नहीं था। दोनों गुटों ने युद्ध में अपने-अपने धर्म-ग्रन्थों का सहारा लेकर अपने अतिरेक को छिपाने के लिए सहारा लिया। अंग्रेजी सेना के साथ हिन्दू तथा मुसलमान दोनों ही धर्मों को मानने वाले थे। इस कारण इस विद्रोह को 'धर्म का संघर्ष' स्वीकार नहीं किया जा सकेगा।

(3) जातियों का युद्ध - कुछ इतिहासकारों ने इसे 'गोरी व काली जातियों का युद्ध' माना है। सम्पूर्ण श्वेत जाति अवश्य ही एक खेमे थी किन्तु काली जातियों का विभाजन था। अंग्रेज सेना में अनेक भारतीय नौकर और भारतीय सैनिक थे जो इस तथ्य को मानने से रोकते हैं। जे० जी० मीडले ने लिखा है कि, "वास्तव में कैम्प में प्रत्येक अंग्रेज के साथ बीस भारतीय थे।" दूसरी तरफ भारत में उस समय इतनी नृजातीय प्रबुद्धता नहीं थी जिसमें वे गोरी व कालीजातियों जैसी अवधारणा से परिचित होते।

(4) सभ्यता व बर्बरता का संघर्ष - टी० आर० होम्स, तथा उसके समर्थक इतिहासकार इस विद्रोह को इस रूप में देखते हैं, परन्तु इस तर्क में भी संकीर्ण जातिभेद की गन्ध आती है। विद्रोह के समय यदि भारतीयों ने अंग्रेजों के साथ बर्बरता का व्यवहार किया तो यह भी सत्य है कि अंग्रेजों ने भी उसी प्रकार का बर्बरता का व्यवहार भारतीयों के साथ किया और विद्रोह के बाद भी अनेक अंग्रेजों ने भारतीयों से बदले की माँग की। जनरल नील, हडसन, हैवलॉक आदि अंग्रेज सेनापतियों ने जो अमानुषिक व्यवहार नागरिकों के साथ किया था, वह सभ्यता की परिधि से बाहर है।-

(5) राष्ट्रीय विद्रोह - इंग्लैण्ड की संसद में विपक्ष के नेता बेंजामिन डिजरैली ने इसे 'राष्ट्रीय विद्रोह' की संज्ञा दी। उन्होंने इसे आकस्मिक नहीं माना और न ही वे इसे चर्बी वाले कारतूसों को इसका जिम्मेदार मानते हैं। वे साम्राज्य के विरोध एकत्र हुए अवसाद को इसका जिम्मेदार मानते हैं। अशोक मेहता ने अपनी पुस्तक 'महान विद्रोह' में यह सिद्ध करने का प्रयास किया है कि इस विद्रोह का स्वरूप राष्ट्रीय था। वीर सावरकर भी इसी मत के पक्षधर हैं।

(6) डा० एस० एन० सेन का मत  - डा. एस. एन. सेन ने विद्रोह के स्वरूप के सम्बन्ध में अपनी पुस्तक 1857 में अपना मत प्रकट किया है। उनके अनुसार 'रोटी-कमल' का प्रसार व विदेशों में राजदूत भेजना व विभिन्न राजाओं द्वारा परस्पर पत्र व्यवहार आदि करना यह सिद्ध नहीं करता कि इसकी कोई योजना थी। उस समय तक भारत मात्र एक भौगोलिक अभिव्यक्ति थी और उसमें राष्ट्रीयता का विकास नहीं हुआ था, जिससे प्रत्येक राजा व सामन्त के लिए राष्ट्र मात्र उसका ही राज्यक्षेत्र हुआ करता था। दूसरी तरफ कोई सर्वमान्य केन्द्रीय नेता भी नहीं था। बहादुर शाह जफर' भी इस विद्रोह से उतना ही अचंभित हुआ था जितना कि अंग्रेज। यद्यपि उन्होंने यह स्वीकार किया है कि इस विद्रोह का केन्द्र और विस्तार काफी बिखरा था। भारत के काफी संख्या में शक्तिशाली राज्य जैसे-हैदराबाद, जयपुर, ग्वालियर आदि अंग्रेजों के समर्थक बने रहे। इन सभी खामियों के बावजूद डा० सेन इसे मात्र सिपाही विद्रोह मानने को तैयार नहीं। उनके अनुसार यह राष्ट्रीयता के अभाव के बावजूद 'भारतीय स्वतन्त्रता संग्राम' था। इस धारणा के पक्ष में फ्रॉस व अमेरिका की क्रान्तियों का उदाहरण प्रस्तुत करते हैं जहाँ क्रान्ति का विस्तार अति सीमित होने के बावजूद प्रभावकारी रहा। वे मानते हैं कि यद्यपि अधिकांश भारतीयों ने इसमें भाग नहीं लिया किन्तु विदेशी शासन को समाप्त करने के लिए वे कम संख्या के बाद भी प्रयासरत थे। डा० एस० एन० सेन लिखते हैं, "विप्लव विद्रोह बन गया और उसने उस समय से राजनीतिक स्वरूप धारण कर लिया जबकि मेरठ के विद्रोही सैनिकों ने अपने को दिल्ली के बादशाह के अधीन कर दिया और भूमिपति कुलीनों तथा जनता के एक भाग ने उसमें सहयोग देने का निर्णय कर लिया, जो युद्ध धर्म की रक्षा के नाम से आरम्भ हुआ था, वह स्वतन्त्रता-युद्ध में जाकर समाप्त हुआ, क्योंकि इसमें लेशमात्र भी सन्देह नहीं कि विद्रोही विदेशी शासन से मुक्ति प्राप्त करके पुनः प्राचीन व्यवस्था को स्थापित करना चाहते थे जिसका वास्तविक प्रतिनिधित्व दिल्ली का बादशाह करता था।'

(7) डा० आर० सी० मजूमदार का मत - इनके अनुसार यह कतई भारतीय राष्ट्रीय स्वतन्त्रता संघर्ष नहीं है। वे इसमें शामिल नेताओं को व्यक्तिगत भावना के कारण सम्बद्ध हुआस्वतन्त्रता संघर्ष नहीं है। वे इसमें शामिल नेताओं को व्यक्तिगत भावना के कारण सम्बद्ध हुआ मानते हैं। वे यह तो मानते हैं कि तत्कालीन स्थितियाँ ऐसी बन रही थीं कि विद्रोह हो सके किन्तु संगठन व योजना के अभाव पर वह ज्यादा जोर देते हैं। वे कारतूस प्रकरण को विद्रोह के लिए तात्कालिक कारण मानते हैं। भारत के द्वारा सामूहिक प्रयत्न न किए जाने पर वह खेद व्यक्त करते हैं। वे इसे आकस्मिक घटना मानते हैं जिसमें कारतूस प्रकरण का खास योगदान था। वे इसके तात्कालिक परिणाम के स्थान पर दीर्घकालिक परिणाम पर जोर देते हैं। उनका मानना है कि इस विद्रोह ने अपनी सफलता के स्थान पर अपनी असफलता से भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन को प्रभावित किया। 

1857 के विद्रोह के स्वरूप को लेकर कितने ही मत-मतान्तर क्यों न हों, यह कोई भी अस्वीकार नहीं कर सकता कि यह मूलतः साम्राज्यवाद के विरुद्ध एक अस्फुट प्रयत्न था। यद्यपि यह असफल रहा किन्तु इसने भारतीयों को आगे के लिए एक होने की सीख दी, जिससे भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन का जन्म हुआ। यह 1857 के विद्रोह की ऊष्मा ही थी जिसने 90 वर्षों बाद देश को स्वतन्त्र कराया। यदि यह सफल हो भी जाता तो भविष्य की कोई अच्छी व्यवस्था के विचार के बिना इसके सफल होने की सम्भावना कम ही होती साथ ही एक आशंका यह भी थी कि बाद में भारत के लोगों को पुनः मध्यकालीन व्यवस्था निर्मूलन के लिए अभियान करना पड़ता।

1857 के विद्रोह के परिणाम

1857 का विद्रोह भारत के इतिहास में अनेकों प्रभावशाली परिणामों के कारण महत्वपूर्ण हैं। ये निम्नवत् हैं-

1. कम्पनी के शासन का अन्त हो गया और भारत का शासन ब्रिटिश क्राउन के अधीन हो गया। कम्पनी की सेना ब्रिटिश सरकार की सेना बन गई। अब भारत का गवर्नर जनरल दोहरी भूमिका में वायसराय भी कहलाने लगा। रानी विक्टोरिया ने अपने प्रसिद्ध घोषणापत्र में यह स्पष्ट किया कि अब देशी राज्यों के आन्तरिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा। राज्य विस्तार पर रोक लगाई जाएगी। भारत में शासन नीति सम्बन्धी जवाबदेही के लिए एक 'भारत सचिव' की नियुक्ति की जाएगी जिसकी 15 सदस्यीय एक सलाह परिषद् होगी जिनमें से 8 सदस्य ब्रिटिश सरकार व शेष सदस्य कोर्ट ऑफ डायरेक्टर्स द्वारा नियुक्त किए जाएंगे। सरकार का भारतीय मामलों पर सीधा नियन्त्रण स्थापित हो गया।

2. अब भारत में ब्रिटेन ने देशी राज्यों के प्रति नीति में बदलाव करते हुए अधीनस्थ अलगाव की नीति के स्थान पर अधीनस्थ संघ की नीति का पालन किया। सामन्तवादी और प्रतिक्रियावादी तत्वों के प्रति ब्रिटिश सरकार अधिक सहृदय हो गया। सरकार को यह लगा कि भारत में साम्राज्य की सुरक्षा व सुदृढ़ता के लिए यह आवश्यक है।

3. भारतीय सेना के संगठन में फेरबदल किया गया। सेना में यूरोपीय लोगों का अनुपात बढ़ा दिया गया। सेना और तोप खाने में मुख्य पद केवल यूरोपियनों के लिए ही आरक्षित कर दिए गए। यूरोपीय रंगरूट भारतीय सैनिकों से श्रेष्ठ माने जाते थे क्योंकि उनकी निष्ठा पर संदेह नहीं था।

4. 1861 के अधिनियम द्वारा भारतीय तत्वों को भी शासन में शामिल करने की नीति का पालन किया गया, क्योंकि भारत में शासकों व शासितों के मध्य सम्पर्क की कमी से निर्वात की स्थिति बनती जा रही थी। इसीलिए विधायिका सम्बन्धी कार्यों में भारतीय लोगों को शामिल किया जाना शुरू किया गया।

5. अब भारत में एक नए युग का आरम्भ हुआ। प्रादेशिक विस्तार के स्थान पर आर्थिक शोषण का युग आरम्भ हुआ। अंग्रेजों के लिए सामन्तवादी युग का भय सदैव के लिए समाप्त हो गया और अंग्रेजी साम्राज्य के लिए नई चुनौती उस प्रगतिशील भारत से ही आई जो उन्नीसवीं शताब्दी के उदारवादी अंग्रेजों के द्वारा भारत में आई।

6. भारत में शिक्षा का विस्तार हुआ। भारतीय लोगों में प्रसार व संचार के माध्यमों के विस्तार और एकरूप शासन के कारण समान कष्टों से भारतीय शिक्षित जनमानस में जागरूकता आई। आर्थिक शोषण की प्रकृति को इन्हीं लोगों ने सबसे पहले जाना और इसे सबको समझाया। भारत में 1857 के बाद ही सामाजिक व बौद्धिक जागरण का युग आया। इस सबके लिए इस विद्रोह ने असफलता के साथ राष्ट्र सेवा की। भारत में शिक्षा के प्रसार में अंग्रेजी सरकार ने योगदान नहीं दिया इसके बावजूद यह हो सका।

7. विद्रोह के बाद अंग्रेजों ने साम्प्रदायिकता, जातिवाद, क्षेत्रवाद आदि संकुचित प्रवृत्तियों को बढ़ावा दिया। 'फूट डालो और राज करो' उनकी नीति का प्रमुख आधार बन गया। इसी कारण हिन्दू और मुसलमानों तथा हिन्दू व सिखों में वैमनस्य डालने का प्रयत्न किया गया। यहाँ तक कि भारतीय सेना का संगठन भी जातीय व क्षेत्रीय आधार पर बाँटा गया। भारतीयों को लड़ाकू और युद्ध की क्षमता न रखने वाले समूहों में बाँटा गया तथा विभिन्न रेजीमेण्टों के नाम जाति व क्षेत्र के आधार पर रखे गए जैसे जाट रेजीमेण्ट, गोरखा रेजीमेण्ट, सिख रेजीमेण्ट व राजपूत रेजीमेण्ट आदि।

8. इस घटना की असफलता से हिन्दू व मुसलमानों के परस्पर सम्बन्ध भी खराब हुए व एक- दूसरे पर शक व घृणा करने लगे। अंग्रेजों ने इसका लाभ भी उठाया।

9. 1858 की घोषणा में जाति, धर्म, नस्ल के स्थान पर शिक्षा, योग्यता व ईमानदारी के आधार पर नौकरी देने का आश्वासन दिया गया। 1861 में इसी के आधार पर भारतीय सिविल सेवा अधिनियम बनाया गया जिसके अनुसार प्रत्येक वर्ष इन पदों पर नियुक्ति के लिए लंदन में एक परीक्षा प्रस्तावित की गई। किन्तु यह भारतीयों के लिए लाभदायक न बन सका और अंग्रेज इसका लाभ उठाते रहे। इसके बावजूद इस विधान से भारतीय राष्ट्रीय आन्दोलन की शुरूआत ने महत्वपूर्ण भूमिका अदा की।

...Prev | Next...