प्रश्न- सोवियत संघ के इतिहासकारों द्वारा अधिनायकवाद पर विचार पर एक संक्षिप्त टिप्पणी प्रस्तुत कीजिए।

उत्तर -

1970 के दशक से सोवियत संघ के इतिहासकारों ने अधिनायकवाद पर अपने विचारों को प्रस्तुत किया है। अधिकांश आधुनिक पश्चिमी इतिहासकार सोवियत संघ अब अधिनायकवाद की अवधारणा को एक अति सरलीकरण मानते हैं जो सोवियत संघ में जीवन की वास्तविकता को सटीक रूप से प्रतिबन्धित नहीं करता है। इस विचार को पहली बार इतिहासकारों की एक पीढ़ी ने चुनौती दी थी जो 1970 के दशक में प्रमुखता से आये थे और जिनके दृष्टिकोण को 'संशोधनवादी स्कूल' के रूप में जाना जाने लगा जिनके कुछ अधिक प्रमुख सदस्य शीला फिट्जपैट्रिक, जे. आर्क गेटी जेरी एफ. हफ. विलियम मैककैग ओर रॉबर्ट डब्ल्यू थर्स्टन थे।

संशोधनवादियों का कहना है कि जोसेफ स्टालिन के तहत सोवियत संघ कई मायनों में संस्थागत रूप से कमजोर था और यह आतंक सोवियत राज्य की ताकत के बजाय कमजोरियों को दर्शाता है। उनका तर्क है कि सोवियत नागरिक पूरी तरह से एजेंसी या संसाधनों से रहित नहीं थे और विचारधारा से परमाणु थे, जैसाकि अधिनायकवादी परिप्रेक्ष्य का तात्पर्य है। बल्कि, उन्होंने सफलतापूर्वक ऐसी प्रथाओं का विकास किया जिससे उन्हें काफी खतरे और कम कमियों के समय में रोजमर्रा की जिन्दगी को नेविगेट करने में मदद मिली। उदाहरण के लिए, आर्क गेटी का दावा है कि, "सोवियत राजनीतिक व्यवस्था अराजक थी, कि संस्थान अक्सर केन्द्र के नियंत्रण से बच जाते थे और स्टालिन के नेतृत्व में राजनीतिक संकटों के लिए तदर्थ आधार पर प्रतिक्रिया देने में काफी हद तक शामिल था। वे उठे इसके अलावा फिट्जपैट्रिक जैसे विद्वानों ने इस बात पर जोर दिया है कि शासन ने वैधीकरण के लिये लोकप्रिय समर्थन पर उतना ही भरोसा किया जितना उसने आतंक पर किया था। सोवियत विरोधी समझे जाने वाले समूहों के समाज को शुद्ध करने से युवा मजदूर वर्ग के नागरिकों के एक पूरे समूह के लिये नौकरी के नये अवसर खुल गये जिन्होंने नाटकीय उर्ध्वगामी सामाजिक गतिशीलता देखी, जिसका उन्होंने क्रांति से पहले शायद ही सपना देखा हो। हिंसा के लिये लाभार्थी स्टालिन और सोवियत शासन के प्रति निष्ठावान हो गये। उनके लिये, ऐसा प्रतीत होता था कि क्रांति का वादा पूरा हो गया था। वे आतंक के बावजूद नहीं, बल्कि इसके कारण स्टालिन का बचाव और समर्थन करने के लिए तैयार हो गये।

1987 में वाल्टर लाक्यूर ने कहा कि सोवियत इतिहास के क्षेत्र में संशोधनवादी नैतिकता के साथ लोकप्रियता को भ्रमित करने और संवियत संघ की एक अधिनायकवादी राज्य के रूप में अवधारणा के खिलाफ अत्यधिक शर्मनाक और बहुत ठोस तर्क नहीं देने के दोषी थे। सोवियत इतिहास के सम्बन्ध में संशोधनवादियों के तर्क जर्मन इतिहास के सम्बन्ध में अर्न्स्ट नोल्टे द्वारा दिये गये तर्कों के समान थे। आधुनिकीकरण जैसी अवधारणायें सोवियत इतिहास को समझाने के लिये अपर्याप्त उपकरण थी जबकि अधिनायकवाद नहीं था। लैकुर के तर्क की आधुनिक "संशोधनवादी स्कूल" इतिहासकारों जैसे पॉल बुहले द्वारा आलोचना की गई है, जिन्होंने कहा कि लैकर ने गलत तरीके से शीतयुद्ध के संशोधनवाद की तुलना 'जर्मन संशोधनवाद' से की है। उत्तरार्द्ध एक "बदलावादी सैन्य- दिमाग वाले रूढ़िवादी राष्ट्रवाद" को दर्शाता है। इसके अलावा माइकल पेरेटी और जेम्स पेट्रास ने सुझाव दिया कि अधिनायकवाद की अवधारणा को राजनैतिक रूप से नियोजित किया गया है और कम्प्युनिस्ट विरोधी उद्देश्यों के लिये इस्तेमाल किया गया है। 21वीं सदी में एंजो ट्रेक्सों ने अधिनायकवाद की अवधारणा के रचनाकारों पर हमला किया है क्योंकि इसका अविष्कार पश्चिम के दुश्मनों को नामित करने के लिये किया गया था।

अधिनायकवाद ईसाई धर्मशास्त्र में उत्पत्ति के साथ एक बहुपत्नी अवधारणा है और इसे राजनैतिक क्षेत्र में लागू करने के लिये अमूर्त योजनाबद्धता के संचालन की आवश्यकता होती है। जो फासीवादी शासन और सोवियत संघ को एक साथ कटघरे में खड़ा करने के लिये ऐतिहासिक वास्तविकता के पृथक तत्वों का उपयोग करता है। साम्यवाद विरोधी, शीतयुद्ध युग के बुद्धिजीवी बौद्धिक अनुसंधान को प्रतिबिम्बित करने के बजाये। अन्य विद्वानों में एफ. विलियम, एंगहाडल, शेल्डन बोलिन और स्लावोज सिजेक ने अधिनायकवाद को पूँजीवाद और उदारवाद से जोड़ा है तथा अधिनायकवादी लोकतंत्र जैसी अवधारणाओं का इस्तेमाल किया है।

...Prev | Next...