अध्याय - 4

रासो काव्य : परम्परा एवं प्रमुख प्रवृत्तियाँ

प्रश्न- रासो काव्य परम्परा में पृथ्वीराज रासो का स्थान निर्धारित कीजिए।

अथवा
पृथ्वीराज रासो की प्रामाणिकता के सम्बन्ध में अपना मत दीजिए।

उत्तर -

पृथ्वीराज रासो

आचार्य रामचंद्र शुक्ल के अनुसार चन्दबरदायी हिन्दी के प्रथम कवि थे जिनका पृथ्वीराज रासो नामक हिन्दी का प्रथम महाकाव्य है। उन्होंने चन्दबरदायी को दिल्ली नरेश पृथ्वीराज चौहान का सामन्त और राजकवि माना है। शुक्ल जी के अनुसार इनका जन्म वर्ष 1168 ई. है। रासो परम्परा के अनुसार ये भट्ट जाति जगात नामक गोत्र के ब्राह्मण थे। इनके पूर्वजों की भूमि पंजाब थी। जहाँ लाहौर में इनका जन्म हुआ था। इनका और पृथ्वीराज का जन्म एक ही दिन हुआ था और दोनों ने एक ही दिन संसार भी छोड़ा था। जिस समय पृथ्वीराज को मुहम्मद गोरी बन्धक बनाकर अपने देश ले जा रहा था उस समय चन्द भी महाराज के साथ गया था। उसने अपने पुत्र जल्ल को पृथ्वीराज रासो सौंप गया था। इस सम्बन्ध में यह कथा प्रचलित है कि "पुस्तक जल्हणहत्थ दै, चालि गज्जन नृपकाज' कहा जाता है कि जल्हण ने चन्द्र के अधूरे महाकाव्य को पूरा किया।

'पृथ्वीराज रासो' के चार संस्करण उपलब्ध है। नागरी प्रचारिणी सभा काशी से प्रकाशित संस्करण प्रथम संस्करण है। इस संस्करण में 69 समय तथा 16306 छन्द है। अबोहर और बीकानेर में सुरक्षित प्रति द्वितीय संस्करण है जिसमें 7000 छन्दों का संकलन हुआ है। तीसरा लघु संस्करण 3500 छन्दों का है जिसमें केवल 19 समय है। इस संस्करण की हस्तलिखित प्रतियाँ भी बीकानेर में सुरक्षित हैं। चौथा संस्करण सबसे छोटा है, जिसमें केवल 1300 छन्द है। इसी को डॉ. दशरथ शर्मा आदि कुछ विद्वान मूल रासो मानते हैं।

पृथ्वीराज रासो की अप्रामाणिकता - हिन्दी साहित्य के वेत्ताओं का एक वर्ग रासो को पूर्णतया जाली ग्रन्थ मानता है। इन विद्वानों में डॉ. 'बूलर' का स्थान सर्वोपरि है। डॉ. बूलर ने 'पृथ्वीराज विजय' की एक प्रामाणिक प्रति के आधार पर पृथ्वीराज रासो को एक जाली ग्रन्थ सिद्ध कर दिया। 'रासो' को जाली ग्रन्थ मानने वालों में प्रसिद्ध साहित्य वाचस्पति गौरीशंकर हीराचन्द ओझा का नाम विशेष उल्लेखनीय है। रासो को प्रामाणिक मानने में ओझा जी की सबसे बड़ी आपत्ति यह है कि उसमें ऐतिहासिक त्रुटियाँ हैं जो 'पृथ्वीराज विजय' और प्राचीन शिलालेखों से सिद्ध हो जाती है। -

(1) 'पृथ्वीराज विजय' के अनुसार पृथ्वीराज का राजकवि पृथ्वी भट्ट था।
(2) रासो में दिये गये अधिकांश नाम और घटनाएँ इतिहास से मेल नहीं खाती
(3) पृथ्वीराज की माता का नाम, माता का वंश, पुत्र का नाम, सामन्तों के नाम गलत है।
(4) रासो में परमार चालुक्य, चौहान, अग्निवंशी माने गये हैं, - शिलालेखों एवं प्राचीन ग्रन्थों के आधार पर वे सूर्यवंशी ठहरते हैं, अग्निवंश की कल्पना पीछे की गयी और इसका श्रेय 'रासो' को है।
(5) 'रासो' में चौहानों की वंशावली पृथ्वीराज के निकट के पूर्वजों के नाम भी शिलालेखों और 'पृथ्वीराज विजय' से भिन्न है। उसमें पृथ्वीराज को दिल्ली के तोमर राजा अनंगपाल का दोहित्र और राठौर वंशीय कहा है,         किन्तु शिलालेखों में वे सर्वत्र गहरवार लिखे गये हैं।
(6) पृथ्वीराज रासो को अनैतिहासिकता के प्रकरण में ओझा जी संयोगिता स्वयंवर तथा जयचन्द्र और पृथ्वीराज की शत्रुता को भी कपोल कल्पित बतलाते हैं। 'रासो' के अनुसार गुजरात का राजा भीमसेन पृथ्वीराज     के हाथों मारा गया, किन्तु शिलालेखों के अनुसार वह पृथ्वीराज के बहुत समय बाद तक जीवित रहा।
(7) रासो के अनुसार शहाबुद्दीन को पृथ्वीराज ने तीर से मारा, किन्तु ऐतिहासिकता तथ्य यह है कि वह सन् 1203 में गक्करों द्वारा मारा गया,
(8) इसी प्रकार 'रासो' के अनुसार पृथ्वीराज की पुत्री पृथा कंवरि की शादी चित्तौड़ के राजा समर सिंह से हुई, किन्तु इतिहास के अनुसार समरसिंह पृथ्वीराज के बाद हुए।

दूसरी आपत्ति - गौरीशंकर हीराचन्द ओझा की दूसरी आपत्ति 'रासो' की तिथियों के सम्बन्ध में है। 'रासो' में पृथ्वीराज का जन्म सम्वत् 1915 तथा मृत्यु संवत् 1158 दिया है। इतिहास से यह क्रमशः संवत् 1220 और संवत् 1248 सिद्ध होता है।

तीसरी आपत्ति - ओझा जी की तीसरी आपत्ति यह है कि 'रासो' में प्रायः दस प्रतिशत शब्द अरबी फारसी के है। इस प्रकार 'रासो' की भाषा चन्द के समय की न होकर सोलहवीं शताब्दी की है।

त्रुटियों का समाधान -

(1) ओझा जी की बतायी हुई ऐतिहासिक भ्रान्तियों का समाधान करने का प्रयत्न मिश्रबन्धु करते हैं। उनके अनुसार रासो में ये त्रुटियाँ अतिश्योक्तिपूर्ण वर्णन से आ गई हैं।

(2) जहाँ तक तिथियों की गलती का प्रश्न है इसके सम्बन्ध में भी विद्वानों ने भ्रान्ति का परिहार करने के प्रयास किया है। पं. मोहनलाल विष्णुलाल पण्ड्या ने 'रासो' तथा इतिहास की तिथियों में सर्वत्र 90 वर्ष का अन्तर पाया है और इसलिए उन्होंने आनन्द संवत् की कल्पना करके नन्द वंशीय शूद्र राजाओं के राजत्व काल के 90 (नब्बे) वर्षों को घटाकर रासो की तिथियों को प्रामाणिक सिद्ध करने का प्रयत्न किया है।

(3) जहाँ तक भाषा में अरबी फारसी के शब्दों के प्रयोग का प्रश्न है उसके विरुद्ध मिश्रबन्धु दो कारण देते हैं- पहली बात तो यह है कि भारत पर उस काल से बहुत पहले ही मुसलमानों के आक्रमण शुरू हो गये थे। सिन्ध और मुल्तान पर उनका अधिकार हो चुका था। चन्द लाहौर का रहने वाला था। अतः उसकी बाल्यावस्था में ही अरबी, फारसी के शब्द उसके मस्तिष्क में प्रवेश करने लगे थे। दूसरे 'रासो' का बहुत सा भाग प्रक्षिप्त है। अतः परवर्ती काल में मुसलमानी आतंक के साथ भाषा पर अरबी फारसी भाषा का आतंक होना भी स्वाभाविक है। इसीलिए प्रक्षिप्त अंकों में और भी मुसलमानी शब्द आ जाने से 'रासो' में दस प्रतिशत शब्द अरबी, फारसी के हैं।

हिन्दी साहित्य के इतिहास में यह ग्रन्थ इस दृष्टि से सर्वाधिक विवादास्पद रहा है। विद्वानों के कई वर्ग बन गये हैं। डॉ. श्यामसुन्दरदास, मोहनलाल, विष्णु लाल पाण्ड्या, मिश्रबन्धु, कर्नलहॉड आदि विद्वानों ने यह माना है कि पृथ्वीराज रासो का जो संस्करण सभा में प्रकाशित हुआ है वहीं प्रमाणिक है। दूसरा वर्ग रामचन्द्र शुक्ल, कविराजा, श्यामलदास, गौरींकर हीराचन्द्र ओझा, डॉ. वूलर, मुंशी देवी प्रसाद आदि विद्वानों का है। जो रासो को सर्वथा अप्रमाणिक ग्रन्थ मानते हैं। तीसरे वर्ग के विद्वान मुनिजिन विजय, डॉ. सुनीतिकुमार चटर्जी, डॉ. हजारी प्रसाद द्विवेदी आदि यह मानते हैं कि पृथ्वीराज चौहान के दरबारी कवि चन्दबरदायी ने ही 'पृथ्वीराज रासो' लिखा था, किन्तु उसका मूल रूप आजकल उपलब्ध नहीं है। चौथा मत नरोत्तम स्वामी का है। उन्होंने सबसे अलग बात यह है कि चन्द ने पृथ्वीराज के दरबार में रहकर मुक्तक रूप में 'रासो' की रचना की थी। उनके इस मत से कि 'रासो' मूलतः प्रबन्ध काव्य नहीं था, अन्य कोई विद्वान सहमत नहीं है।

अप्रमाणिकता सम्बन्धी सभी तर्कों को ही अन्तिम प्रमाण मान लिया जाये, तब तो 'पृथ्वीराज रासो' को अप्रामाणिक रचना ही कहा जा सकता है किन्तु दूसरे पक्ष के तर्क में भी इस सम्बन्ध में विचारणीय है -

(1) डॉ. दशरथ शर्मा का मत है कि इसका मूल रूप प्रक्षेपों में छिपा हुआ है। इधर जो लघुतम प्रतियाँ मिली है, उनमंम इतिहास सम्बन्धी अशुद्धियाँ नहीं हैं।
(2) घटनाओं में 90-100 वर्षों का जो अन्तर है, वह संवत् की भिन्नता के कारण है। मोहनलाल विष्णुलाल पंड्या ने 'आनन्द संवत्' की कल्पना की है और उसके अनुसार तिथियाँ भी शुद्ध सिद्ध होती है।
(3) 'रासो' इतिहास ग्रन्थ न होकर काव्य रचना है। अतः उसमें इतिहास का सत्य खोजना और उसके न मिलने पर उसे अप्रामाणिक घोषित करना अनुचित है।
(4) डॉ. हजारी प्रसाद द्विवेदी का यह मत भी है कि 'पृथ्वीराज रासों' में बारहवीं शताब्दी की भाषा की संयुक्ताक्षरमयी अनुस्वारान्त प्रवृत्ति मिलती है यह बारहवीं शताब्दी का ग्रन्थ सिद्ध होता है।
(5) डॉ. हजारी प्रसाद द्विवेदी का यह मत भी है कि 'पृथ्वीराज रासो' की रचना शुक शुकी संवाद के रूप में हुई थी। अतः जिन सर्गों में यह शैली नहीं मिलती, उन्हें प्रक्षिप्त नहीं मानना चाहिए। यदि यह तर्क मान लिया     जाये, तो वे ही अंश प्रायः प्रक्षिप्त सिद्ध होते हैं, जिनमें इतिहास विरुद्ध तथ्य है।
(6) जिन लोगों ने 'रासो' में अरबी-फारसी के शब्दों का प्रयोग देखकर उसे जाली ग्रन्थ माना है, उसके विरुद्ध यह तर्क दिया जाता है कि 'चन्द' लाहौर का निवासी था। वहाँ उस समय मुसमलानों का प्रभाव आ चुका था,     अतः उसकी भाषा में अरबी-फारसी के शब्दों का मिश्रण होना सहज है। 

अन्त में निष्कर्ष रूप में हम 'पृथ्वीराज रासो' की प्रामाणिकता के सम्बन्ध में डॉ. नगेन्द्र का यह कथन प्रस्तुत करना चाहेंगे "वस्तुतः विद्वानों ने बाल की खाल खींचने की चेष्टा में अनेक ऐसे तर्क प्रस्तुत किए हैं, जो इस काव्य की प्रामाणिकता के लिए उचित कसौटी नहीं बन सकते। पृथ्वीराज रासो ही नहीं 'श्रीरामचरितमानस', 'सूरसागर', 'बीजक' आदि अनेक महत्वपूर्ण ग्रन्थों पर भी यदि अनेक प्रकार के तर्क दिये जायें तो उनकी प्रामाणिकता भी किसी न किसी सीमा तक सन्देह का विषय बन सकती है। 'श्रीरामचरितमानस' में तो प्रक्षिप्त अंश स्वीकार भी किये जा सकते हैं। अतः प्रक्षिप्ताशाओं या इतिहास विरोधी कथनों के आधार पर 'पृथ्वीराज रासो' को अप्रामाणिक मानना उचित नहीं है। चन्द ने पृथ्वीराज के जीवन की घटनाओं का जैसा सजीव वर्णन किया है, उसे देखकर यही कहा जा सकता है कि वह पृथ्वीराज का समकालीन कवि था। अतः रासो को अप्रामाणिक मानना उचित नहीं है। यदि इस विवाद में कोई सत्यांश झलकता भी है तो वह इतना कि 'पृथ्वीराज रासो' में पर्याप्त प्रक्षिप्त अंशों का भी समावेश हुआ है।'

...Prev | Next...